近半年来，电动车自燃事故是一波接着一波，特斯拉、蔚来先后在国内多起自燃事故，连工信部也不得不加强新能源车安全管理，关于电动车安全问题更是到达了舆论的风口浪尖。

与此同时，这两家风波不断的车企，却呈现了截然不同的两种态度，此前，特斯拉在全球发生的50多起自燃事故后从未公布具体原因；而在不到两月就发生了三起自燃事故的蔚来，明显要更负责任些，不但发布了自燃事件的调查结果，还选择了对部分ES8进行召回。

6月27日，蔚来汽车发布公告称，召回自2018年04月02日至2018年10月19日期间生产的搭载NEV-P50模组电池包的车辆，共计4803辆，截止到今年5月份共累计交付17550台的蔚来ES8，此次召回数量将近1/4，波及的范围是比较大的。

对于近段时间上海ES8车辆自燃的原因，蔚来是这样解释的：“由于该规格型号电池模组内的电压采样线束存在走向不当的情况，可能被模组上盖板挤压，导致被挤压的电压采样线束表皮绝缘材料磨损，极端情况下可能造成线束绝缘层烧损从而引起电池包热失控和起火，存在安全隐患。”

召回之后，蔚来将会为这批存在安全隐患的车辆，更换成模组型号为NEV-P102的电池包，预计两个月内完成。对于消费者来说，蔚来的决定是一个最好的交代，尽管蔚来要为此付出沉重的代价，但对于行业而言，蔚来的做法是极具正能量且负责任的表现。

双方互相“甩锅”

如今，蔚来发布了召回公告，对此前发生的自燃事故算是有了个交代，但是对于其发生原因的解释，似乎有甩锅给电池的嫌疑，毕竟前几次发生的自燃事故，或多或少都与ES8的电池管理系统是逃离不了关系的。

为什么第一次事故中车辆在碰撞后没有预警信息？第二次事故后要将车辆充电上限修改为90%？我想蔚来是想通过降低充电时电芯膨胀程度，在一定程度上降低线束磨损的风险，但后面再次发生的自燃事故，想要再和自家车辆本身撇清关系，似乎都有失妥当。

所以，在宁德时代随后发布的声明中可知，虽然两者都承认了事故的起因是线束问题，且最终也协商给出了召回办法，但对比两份声明后不难得出，蔚来和宁德时代的两份声明中指向性是完全相反的。

蔚来声明中“电池”“模组内的”等字眼，言下之意就是电池有问题，而作为蔚来汽车的电池供应商，宁德时代声明中的“电池包箱体和我司供应的模组结构产生干涉”等字眼，直接将责任推向了蔚来负责设计的电池包箱体。

这个“锅”谁来背？

双方各执一词对于“电池模组内电压采样线束走向不当”都没有明确认定，毕竟，对于电动车起火的元凶，这么大的“锅”谁都不愿意去背，难道是电池模组和电池箱包本身是没有问题的？但在组装和排列时便会互相干涉也不一定。

从所属物来划分，是模组提供商宁德时代的责任，加上发生自燃事故的ES8均使用了同一批次的NEV-P50的模组，蔚来还与行业专家、宁德时代共同调查该起事故，结果是双方认定的；但宁德时代却将矛头直指是电池包壳体与模组有干涉所引起的。

外界对这种互相甩锅的行为没有给出最终的论断，但从责任化分来看确实是蔚来，毕竟其是第一责任人，“蔚来承诺会对所有因电池质量安全事故造成的用户财产损失依法进行赔付”的确是非常负责的态度，当然，从“将积极配合蔚来汽车的召回工作”等字眼，宁德时代也是有责任存在的。

没有谁对谁错，对于双方而言他们各自知道问题出自哪里，并协力负责积极处理产品召回工作，对于消费者来说就已经足够了，知错就改善莫大焉，过去，由于新能源汽车处于发展中阶段，大规模公开产品质量问题和进行召回处理，对企业发展势必会产生副作用。

但蔚来勇于率先打破这一惯例，是敢于直面自己问题的表现，是一个有当担的企业，这一次主动召回对蔚来不一定是坏事，或许是一次正面的宣传，出现问题后蔚来积极解决并补偿，反而能在市场中树立良好的口碑。

特斯拉的“傲慢”

同样是发生自燃事故，特斯拉的态度却与蔚来的截然不同，蔚来能发现原因并解决问题，相对而言，特斯拉对其此前在上海发生的自燃事故所作出的回应，则要傲慢得到，且未能令人信服，“没有发现系统缺陷，并且初步判断该个别事故是由位于车辆前部的单个电池模组故障引起。”

中国动力电池创新联盟副秘书长王子冬在第一时间表示：“这个说法无法使人信服”，对于前部模组出现了什么故障、发生故障的原因、故障率有多高、涉及故障的电池组有哪些、后续解决办法都没有说明。

还强调特斯拉电动车起火事故的发生概率明显低于燃油车，并美其名曰给出驾驶者足够逃生的时间，不承认设计缺陷加上如此牵强的理由也让消费者难以接受，如此傲慢和高高在上的态度几乎引发了一边倒的争议。

同样是面对自燃事件，但两家车企处理的态度截然相反，总而言之，知错就改善莫大焉，新能源车的发展不能因噎废食，而应理智对待，蔚来此次召回给行业起到了积极的示范作用，其次，也意味着质检总局开始加大力度对电动车企业进行监督，进一步维护消费者的权益。